Заметки адвоката на тему.

Немного о разнице между «хищением» и «самоуправством» в уголовном законодательстве и судебной практике.

Наиболее распространенными преступлениями, по статистике, являются преступления против собственности, такие как кражи, грабежи, разбои,  вымогательства и т.д.

Все они носят корыстный характер и направлены на завладение чужим имуществом в целях его хищения.

За совершение любого из этих преступлений предусматривается возможность лишения свободы.

Менее распространенным преступлением, на практике, является самоуправство (ст. 330 УК РФ).

Самоуправство так же может быть связано с завладением имуществом.

Наказание за самоуправство предусмотрено гораздо более мягкое, чем за хищение (кражу, грабеж, разбой и т.д.).

По ч. 1 ст. 330 УК РФ вообще не предусмотрено лишение свободы, а самое строгое наказание по ч. 2 ст. 330 УК РФ –  максимум до 5 лет лишения свободы.

Разъяснения о правильной квалификации и разграничении самоуправства от других составов преступлений даются Пленумом Верховного Суда РФ.

Например, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48.

Состав преступления образуют только те действия, которыми причинен существенный вред. А этот «существенный вред» подлежит доказыванию в ходе расследования и в суде. Если этот вред не причинен, то отсутствует и состав преступления.

Как правило, в случае совершения преступления, связанного с незаконным завладением имуществом, уголовное дело возбуждается по одному из составов преступлений, предусмотренных главой 21 УК РФ  (ст.ст. 158, 159, 160, 161, 162 УК РФ и т.д.). Очень часто, на момент возбуждения уголовного дела лицо, совершившее деяние не установлено, не опрошено. Уголовное дело возбуждается, в большей мере, по «объективной стороне» преступления.

В ходе расследования, в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию, в том числе, виновность лица в совершении преступления, мотивы преступления. Устанавливается «субъективная сторона» преступления. Бывает это непросто.

Часто лица, совершившие корыстные преступления, в том числе тяжкие, желая уйти от строгой ответственности, начинают «выдумывать» несуществующие долги  потерпевшего перед ними, выдвигают различные версии, желая добиться переквалификации своих действий на ст. 330 УК РФ. 

Зная эту практику, следователи с большим недоверием относятся к таким показаниям обвиняемых, иногда отметая их без проверки и тем самым совершая ошибку.

Зачастую не воспринимаются и не оцениваются представленные защитой объективные и субъективные доказательства о самоуправстве их подзащитного. В этом случае может формироваться «обвинительный уклон» следствия.

Несмотря на это, очень важно принятие адвокатом всех предусмотренных законом мер, направленных на приобщение и фиксацию в материалах уголовного дела доказательств защиты.

Даже если расследованное таким образом уголовное дело «уходит» в суд по обвинению лица в наиболее тяжком, нежели ст. 330 УК РФ преступлении, многое зависит от «линии защиты» и активности адвоката в ходе судебного следствия, грамотном отстаивании интересов подзащитного.